Recuerdo, muy pocas veces, lo que solía maravillarme de la escritura, el lenguaje y las palabras: la capacidad –muy generalmente ajena- de dar en el punto exacto y único para explicar un sentimiento propio. Y calculo, con mucho temor al error, que hay algo en común en los hommo sapiens: que “en esencia” todos sabemos lo que es el dolor, la tristeza, la risa, la nostalgia, la ira y todo ese cúmulo de cosas que agrupamos bajo el acertado nombre de sentimientos.

¿El punto exacto será una aproximación al Ser? ¿Tendremos algo en común que el lenguaje devela y aproxima? Y la pregunta final e inicial: ¿Por qué hay ser en lugar de nada? Para Eco(1), porque sí. Para el autor "el hecho mismo que podamos hacernos la pregunta significa que la condición de toda pregunta es que haya ser", y agrega que "hay siempre algo, desde el momento que hay alguien capaz de preguntarse por qué hay ser en lugar de nada". Pero páginas más allá el autor se preocupa en aclarar que "el ser es antes incluso de que se hable de él", pero el Ser en cuanto pensable se presenta como un efecto de sentido". El drama está entonces en que el ser "no es sólo efecto de lenguaje. Es que ni siquiera el lenguaje lo define".

El autor analiza la superación de esta aporía con tres posturas: la del neoplatonismo, que plantea el Uno como fundamento del ser; la solución escolástica, que consiste en identificar el fundamento del ser con Dios; y finalmente "reabsorber totalmente el lenguaje en el ser". En resumen: no separar el ser y su fundamento. El lenguaje parece perfectamente adecuado al objeto y esto es lo que para Eco intenta hacer Heidegger al plantearse por qué hay ser en lugar de nada.

Se confiere entonces, explica Eco, un poder inmenso al lenguaje, y se sostiene que existe una forma de lenguaje tan fuerte, tan consubstancial con el fundamento mismo del ser, que nos "muestra" de tal modo el ser (esto es, el plexo indivisible ser-lenguaje) que no deja residuos – de suerte que en el lenguaje se realice la autorevelación del ser".(2)

¿De qué forma de lenguaje habla Eco? Del lenguaje poético como forma de abolición del lenguaje corriente. Para Mircea Eliade(3) "toda poesía es un esfuerzo por recrear el lenguaje. En otros términos, por abolir el lenguaje corriente, de todos los días, inventar un nuevo lenguaje, personal y privado, en última instancia secreto. Pero la creación poética, tanto como la creación lingüística, implica la abolición del tiempo, de la historia concentrada en el lenguaje, y tiende hacia la recuperación de la situación paradisíaca primordial, aun cuando creas espontáneamente, aun cuando el pasado no existiese; ya que no existía conciencia del tiempo, memoria de la duración temporal.

Asimismo, se dice hoy día: para un gran poeta, el pasado no existe; el poeta descubre el mundo como si existiese desde la cosmogonía, como si fuese contemporáneo desde el primer día de la Creación. Desde un cierto punto de vista, podemos decir que todo gran poeta rehace el mundo, por cuanto se esfuerza en verlo como si el Tiempo y la Historia no existiesen. Todo lo cual recuerda extrañamente el comportamiento del "primitivo" y del hombre de las sociedades tradicionales.

El lenguaje nos aproxima al ser de las cosas y con extrema exactitud a lo más esencial de nuestra humanidad.


(1) Eco, H. “Kant y el Ornitorrinco”, Pág. 25 y ss
(2) Idem. Pág. 40 y ss.
(3) Eliade, Mirecea, “Mitos, sueños y misterios”. Pág. 15.